Ajutor in alegerea unui aparat

Eu folosesc RAW pentru ca vreau sa faca procesarea procesorul de pe PC, care nu se compara cu cel de pe camera, si pentru ca vreau sa pot face ajustari la fiecare cadru in parte, nu sa le fac la gramada ca in camera.
Astea sunt cele mai mari si evidente avantaje are formatului RAW.

Da este evident ca procesorul unui pc nu se compara cu cel al unei camere, plus ca pe pc ai softuri mult mai versatile, mai puternice decat cel de pe camera. Treaba cu ajustarea la gramada o poti face si pe pc, diferenta este data de calitate. Pe de alta parte si camera poate trata fiecare poza separat dar daca nu nimeresti setarile corecte ai o poza comprimata cu care nu mai poti face nimic.

Va multumesc pentru raspunsuri si sper ca cei care vor citi aceste posturi vor aprecia acest lucru.

Cateva observatii:

hayabusa a scris:

Care la formatul RAW nu prea are o influenta atat de mare cum ar fi pt JPEG, pt ca in RAW aparatul nu mai comprima deloc fotografia respectiva. Daca camera are un senzor de 10mp o poza in format RAW are dimensiunea exact de 10Mb, pe cand daca era jpeg ar fi undeva pe la 3-6mb in functie de cat de aglomerata e de culori.:

Eu am 6 MP si iese un RAW in jur de 10M, iar dimensiunea difera de la poza la poza. In general dimensiunea nu e fixa, in functie de producator unele formate accepta compresie sau codare ce conduce la variatii de dimensiune, regula nefiind chiar cum zici.
Problema nu-i de compresie, ca ea in esenta e buna, problema e ca compresia sa fie fara pierderi. Iar JPG face compresie cu pierderi (mai mici sau mai mari, in functie de setare).

laurentcauia a scris:

...senzorul este chiar mai mic, 1/5, sau cam asa ceva, ar trebui cinci senzori de sapun sa faca un senzor de DSLR

Daca senzorul e de 1/5 ai nevoie de 5x5 senzori ca sa acoperi suprafata unui senzor FF.

Comparatia este oarecum inutila dpdv meu de vedere. Din pacate, daca vrei calitate atunci trebuie sa folosesti DSLR si spun din pacate ptr ca (,) costa destul de mult. Dupa aia daca vrei si mai calitate trebuie sa dai banii pe obiective bune si asa mai departe.

Boeing777-300 a scris:

Comparatia este oarecum inutila dpdv meu de vedere. Din pacate, daca vrei calitate atunci trebuie sa folosesti DSLR si spun din pacate ptr ca (,) costa destul de mult. Dupa aia daca vrei si mai calitate trebuie sa dai banii pe obiective bune si asa mai departe.

Era asa odata...dar daca stau sa ma gandesc DSLR body only second hand e comparabil ca pret cu o sapuniera. Cred ca gasesti pe la 7-8 mil lejer. Insa, intr-adevar...ramane problema cu obiectivele. Dar si satisfactia e pe masura...

crokodilu a scris:

... ... ...

Problema nu-i de compresie, ca ea in esenta e buna, problema e ca compresia sa fie fara pierderi. Iar JPG face compresie cu pierderi (mai mici sau mai mari, in functie de setare).

... ... ...

Daca senzorul e de 1/5 ai nevoie de 5x5 senzori ca sa acoperi suprafata unui senzor FF.

Da, vorbim de RAW, dar RAW este un termen generic, am mai studiat intre timp. Compresia loseless este folosita in general pentru formaturile de tip RAW, PNG, si compresia lossy este pentru jpg, etc. RAW ca si format nu este standardizat si cam fiecare firma are propriul "RAW"
La treaba cu suprafata senzorilor am facut matematic suprafata unui senzor DSLR care este in jurul a 350 mm², si cea a unui sapunel care este de 70 mm²

Cat despre compararea sapun/DSRL nu incape discutie. Eu doream sa compar 2 poze trase cu acelasi sapun, una in JPG si cealalta in RAW. Mai am de studiat, dar va multumesc pentru contradictii, sunt constructive si la obiect.

Daca reusesti sa scoti RAW dintr-o sapuniera, nu vorbim de sapunierele care stiu sa scoata RAW nativ, sunt si eu interesat sa vad aceeasi poza comparativ, raw si jpg.

trebuie facuta inca putina lumina asupra formatului raw si ascupra altor concepte mai adanci putin despre culori pentru a intelege de ce este mult mai avantajos sa trageti pozele raw.

RAW, numit de asemenea si "negativ digital" reprezinta exact datele captate de senzorul aparatului foto, date din care se pierd foarte multe dupa procesarea aparatului si transformarea in format JPG a imaginii. Pierderea de informatii nu se refera strict la compresie, problema e mult mai adanca de atat si voi detalia mai jos cu speranta ca unii dintre voi vor recurge, in special la aparatele SLR la acest format.

1 - si cel mai important, RAW reprezinta imaginea capturata de senzorul foto pe o adancime de culoare de 12-14 biti fata de formatul JPG care are doar 8 biti.

Ce inseamna asta? Adancimea de culoare mai pe scurt explicata este numarul de nuante si culori posibile intr-o imagine, deci cu cat e mai mare adancimea de culoare cu atat se prind ma idetaliat variatiile de nuante. Dar nu doar in asta consta avantajul formatului RAW, ci in faptul ca in acest format se prind mai multe nuante decat poate reda un monitor normal, si la prelucrarea formatului raw putem alege sa punem in evidenta detalii care nu s-ar vedea in format jpg.

Sa explic mai exact. In format JPG se pot prinde 256 de nuante de gri fata de formatul RAW unde se pot prinde mii de nuante (am uitat cate, dar cu o putere de 2 mai multe ). Monitorul doar 256 stie sa redea dar avand la dispozitie mult mai mult de atatea in formatul RAW, putem alege de exemplu dintr-o zona umbrita sau supraexpusa sa vedem nuantele care surprind detalii ale obiectelor din acea zona. Acest lucru nu este posibil in format JPg unde deja aparatul foto a decis care nuante sa le pastreze pentru vizionare.

Foarte pe scurt, formatul JPG este doar un rezumat al pozei capturate RAW.


2 - formatul RAW este losless (adica fara pierderi). Formatul JPG se bazeaza pe compresie si de fiecare data cand poza este salvata is se aplica niste reguli de compresie care prin algoritmii lor sacrifica detaliile din poza.

Cu alte cuvinte, de fiecare data cand resalvam o poza JPG aceasta pierde din detalii, spre deosebire de raw care ramane la fel.

3 - RAW fata de JPG ofera posibilitatea sa alegem efecte si optiuni asupra pozei care deja au fost aplicate de aparatul foto in cazul formatului JPG. Una dintre optiunile foarte importante care ni le ofera raw este redefinirea White Balance-ului si a tonalitatii imaginii, optiune imposibila in cazul JPG unde a fost aplicat din aparat un profil de white balance.

4 - RAW ofera posibilitatea de a corecta deficientele aparatelor foto, cum ar fi efectele de ghosting si flare si face asta la un nivel mult superior aplicarii acelorleasi efecte pe JPG.

5 - RAW, din cauza stocarii de nuante suplimentare de culoare permite ajustarea pozei cu 2 pasi de expunere. Cu alte cuvinte, se pot recupera poze sub sau supra expuse cu pana la 2 pasi (2 EV). Acest lucru este extrem de benefic in momentul in care dorim sa realizam imagini HDR care necesita lucrul cu minim 3 expuneri diferite ale aceluiasi subiect, lucru imposibil de exemplu la subiectele in miscare unde putem scoate 3 expuneri diferite doar dintr-o poza raw.


mai sunt si alte avantaje care nu mi le amintesc acum, dar e important ca am zis ca avantajul RAW nu se rezuma doar la compresie ci e mult mult mai puternic de atat.

RATus a scris:

2 - formatul RAW este losless (adica fara pierderi). Formatul JPG se bazeaza pe compresie si de fiecare data cand poza este salvata is se aplica niste reguli de compresie care prin algoritmii lor sacrifica detaliile din poza.

Mai mult decat atat, m-am uitat prin EXIF-uri si m-am ingrozit, foarte multe sapuniere 'spalate' (a.k.a. Canon A 5xxx, 6xx ) aplica compresie 6, ceea ce este enorm de mult, avand in vedere ca o imagine salvata chiar cu compresie 10 (adica maximum de detalii, cate se pot salva cu formatul respectiv, si minimum de pierderi) tot nu e comparabila cu un RAW.
Per total as pune ca cea mai buna combinatie este un DSLR plus RAW all the way. Asta daca fotograful tine la munca, banii si timpul lui si desigur in masura in care DSLR-ul (si implicit RAW) ii este accesibil financiar.

nu prea ma pricep la tehnica foto si as vrea sa imi recomandati un obiectiv care sa se potriveasca la sony dsc-h50. multumesc.

misule, nu-s eu meserias in sculele foto dar totusi cred ca nu prea sunt sanse sa schimbi obiectivul la o camera compact

mda.... pacat.

pe la astea compacte la unele modele mai exista lentile de conversie. Calitatea optica nu e stralucita, pana la urma e doar o lentila asezata in fata obiectivului, dar pentru o aplicatie nepretentioasa poate fi suficient.
Vezi pe site-ul producatorului daca pentru modelul tau exista asemenea lentile.

am pornit de la un ;;filet;; care nu e pentru parasolar ;;lalea;;, si am crezut ca merg ceva obiective.

am vazut ca se pot schimba, dar cel mai ieftin e in jur de 4000 RON.
deci.....

cmicshu a scris:

am pornit de la un ;;filet;; care nu e pentru parasolar ;;lalea;;, si am crezut ca merg ceva obiective.
deci.....

Nu merg obiective propriuzise ci eventual filtre si lentile wide (0.7x, 0.5x) sau tele (1.4x, 2x...).

cmicshu a scris:

am vazut ca se pot schimba, dar cel mai ieftin e in jur de 4000 RON.
deci.....

Unde ai vazut ca se pot schimba obiectivele? Despre ce obiectiv ieftin de 4000 RON vorbesti?

nu mai stiu sigur, pe un site de vanzari aparatura foto...

cmicshu a scris:

nu mai stiu sigur, pe un site de vanzari aparatura foto...

Poti sa uit cu 4000 de lei te faci cu un DSLR entry level si cu un obiectiv sanatos. In 4000 de lei merge un body Nikon D40 si un Tamron 18-270 AF-s VC si baterie de rezerva, si card mare si de mare viteza........

Salut,

in ultima vreme ma stresez si eu sa imi aflu un aparat foto calumea cu care sa pot face poze mai de doamne-ajuta si spotting. Problema e bugetul limitt, aparatele trebuie sa fie MAXIM 1500 RON.

Eu m-am uitat peste una-alta si am gasit favorabile Nikon D40 sau D60, Olympus SP-590UZ , mai am oferta de la Allex si ma mai uit deocamdata...

Faza e ca aparatul se vrea a fi cadou de la parinti, de acolo si limita de pret si de bun simt...

Voi cam ce imi recomandati?

Olympus SP-590UZ

Nikon

Nikon!!! Pentru inceput un D40 Nikon este excelen si calitativ si prin prisma pretului iar obiectivele se gasesc pe toate gardurile atat noi cat si second la preturi in functie de buget. Am D40 si sincer sunt foarte multumit de el ( Doar cum pozeaza Crj-ul de la LH nu imi place) si ma uimeste de fiecare data ce culori imi ies la poze (altceva decat avioane pentru ca imi place sa pozez tot ce misca) . Al meu are aproximativ 35.000 de declansari si inca nu am avut probleme, astea 35.000 sunt din August anu trecut

Octavian a scris:

Nikon

Ai zis-o ... de parca e "Dacia" pe vremea lui nea Nicu.

Dar, totusi sunt de acord cu tine. Eu am Nikon de ceva vreme si imi place. Merge bine, dar e cam naspa la autofocus din cand in cand. Nu focalizeaza destul de repede in unele instante. Am auzit ca aparatul Canon e mai bun la asa ceva, dar nu sunt expert.

Messerschmitt, care e bugetul tau?

1500 ron.

Problema e ca banii astia ii ajung pentru un kit D40 cu obiectiv 18-55.Si s-ar putea sa nu se incadreze nici asa.Parca a ajuns pe la 1600 ron kitul.Iar spotting cu 18-55 e mai greu.Doar pe platforma sau la capat de pista, asa cum se poate la Cluj.Dar daca poti si eu recomand un Dslr entry-level.Nikon sau Canon nu chiar conteaza.
Si eu am avut de facut alegerea asta acum cateva luni si, din pacate, m-a atras "zoomul" de la Canon Sx 10 Is.Nu zic ca face poze foarte naspa.Dar in comparatie cu un D-slr e nimic.Daca as putea da timpul inapoi as lua un Nikon D40 cu obiectivul din kit si as face poze cu el pana as reusi sa adun bani de un 70-300

Ideea e ca un DSLR se construieste in timp. Acum body plus obiectiv de kit ca sa faci si tu ceva poze...maine un 70-300 f6.3, poimane il vinzi ca nu iti mai place si iti iei un 100-400 f4...si tot asa. Evident ca exista si varianta P&S 26x comod...dar cu anumite limitari pe partea de senzor, calitate a pozelor, setari, etc.

Totusi cel mai usor este sa pleci de la un SLR ieftin, cu un obiectiv de kit.
Zilele trecute am testa un Sony A200k, cu obiectivul de kit 18-70. Am ramas destul de placut surprins, de body build si ergonomie. Senzor de 10mpx si daca mai pui ca are si stabilizare in body ce merge cu orice obiectiv, eu zic ca merita de luat in calcul mai ales ca este la pret cu D40. In afara de asta are si un sistem anti-dust (nu cel mai bun) si obiective de calitate.

delu a scris:

Totusi cel mai usor este sa pleci de la un SLR ieftin, cu un obiectiv de kit.
Zilele trecute am testa un Sony A200k, cu obiectivul de kit 18-70. Am ramas destul de placut surprins, de body build si ergonomie. Senzor de 10mpx si daca mai pui ca are si stabilizare in body ce merge cu orice obiectiv, eu zic ca merita de luat in calcul mai ales ca este la pret cu D40. In afara de asta are si un sistem anti-dust (nu cel mai bun) si obiective de calitate.

Trebuie luat in calcul si costul obiectivelor de schimb sa zic asa!!! Anti-dust sunt doar marketing, stabilizatorul ala digital este doar digital fara sa fie fantastic sau formidabil si de multe ori absent, mama lor este stabilizatorul optic deci solutia Nikon, CAnon cu stabilizator in obiective ( optic ) mi se pare net superior. Mai este entry level si 1000D de la Canon cu Live View dar cu obiective mai scumpe .

Sper ca am fost coerent ca de 10 minute tot scriu aici!!!