Tarom a castigat procesul cu pasagerii!

Tarom a câştigat procesul cu pasagerii

Sursa: EVZ.ro
Data: 10.02.2009

Citat :

Tribunalul Bucureşti a decis că cei 59 de pasageri care au dat compania aeriană în judecată nu vor primi despăgubiri în valoare de câte o jumătate de milion de euro, aşa cum au cerut iniţial. Aceştia au susţinut că au suferit traume şi au fost nevoiţi să apeleze la ajutorul psihiatrilor pentru a trece peste acest episod.
Tribunalul Bucureşti a mai decis şi ca aceştia să plătească cheltuieli de judecată.
Sentinţa poate fi atacată cu recurs la Curtea de Apel Bucureşti.
La sfârşitul anului 2007, un avion charter al companiei Tarom a lovit o maşină utilitară aflată pe pista aeroportului Henry Coandă. După impact, avionul a ieşit de pe pistă, ajungând pe câmp, dar nu au existat persoane rănite.

O sentinta de bun simt!!!! Procesomania NU salveaza Romania !!!

HAHAHAHA!!!!! S-a facut dreptate!!!!

si mie mi se pare corect, treaba e exagerata rau. cineva care voia sa bate tarom in pamant i-a sfatuit dar nu le-a mers

Deci sa dai Tarom in judecata nu mi se pare corect. Sa dai pe cei vinovati in judecata, mi se pare foarte corect.

In sfarsit.Sunt total de acord cu decizia asta

Corect!

Era o decizie normala nu?
Sau trebuia ca Tarom sa piarda, in calitate de transportator si apoi Tarom sa dea in judecata pe cei vinovati?

Mengelaus a scris:

Sau trebuia ca Tarom sa piarda, in calitate de transportator si apoi Tarom sa dea in judecata pe cei vinovati?

Discutabil, dar s-ar putea să ai dreptate, în fond şi la urma urmei pasagerii au încheiat un contract (biletul de avion) cu Tarom, nu cu AIHC, UTI sau Romatsa.


Edi

Exact la asta ma gandeam si eu.Nu sunt de acord cu despagubirile pe care le-au cerut pasagerii, dar totusi ei au avut de suferit de pe urma acestui accident si atunci macar sedintele la psiholog(pentru cei care au apelat),celelalte cheltuieli medicale si cheltuielile de judecata ar fi trebuit platite si apoi recuperate de la vinovati.

era un zbor charter, deci pasagerii n-aveau nici un contract cu Taromul, ci agentia de turism prin intermediul careia calatoreau avea contract cu Taromul.

Nu inteleg de ce vi se pare corecta decizia!

Dar asa se face justitie in Romania cum face Leana justitie cu matura in spatele gradinii, cand aduna gainile. Trebuiau sa plateasca toti la un loc, Tarom pt ca ei au fost cei care au fost angajati pt transportul lor, firma care se ocupa de balizaj, conducerea aeroportului (pt ca nu o poti invinui doar pe dispecerea ATC pt ce a fost acolo), la fel si agentia de turism care prin ei au cumparat biletul respectiv.

Si sa le mai si ceri celor care sunt in pozitia victimei (pasagerii) cheltuieli de judecata de 18.000 lei, de parca tot ei sunt devina ca au vrut sa plece in vacanta, mi se pare la fel de aberant, dar asta e o tara de babuini.

Tarom a câştigat procesul intentat de pasagerii avionului care a lovit o maşină pe pistă
http://ziare.ro/1234289559-Tarom_a_castigat_procesul_intentat_de_pasagerii_avionului_care_a_lovit_o_masina_pe_pista

Continut:

Citat :

Pasagerii care au cerut în instanţă companiei Tarom despăgubiri, în urma accidentului din decembrie 2007, când un avion a acroşat o maşină de întreţinere aflată pe pistă, au pierdut procesul, Tribunalul Bucureşti obligându-i pe aceştia să plătească cheltuieli de judecată.

Tribunalul Bucureşti a respins, în 7 ianuarie, "ca prematur formulată" acţiunea pasagerilor. De asemenea, instanţa i-a obligat pe aceştia să plătească 17.850 de lei cheltuieli de judecată către Aeroportul Internaţional Otopeni.

Sentinţa poate fi atacată cu recurs la Curtea de Apel Bucureşti.

Autor: ***

Data articol: Miercuri, 11 februarie 2009, 08:57

Am fost prin salile tribunalelor cam in toate ipostazele asa ca pretind ca stiu despre cum merge sistemul judiciar.

In principal e vorba de stabilirea culpei = vinovatiei.
De ce sa plateasca toti la un loc ?
1. Agentia de turism - e un intermediar intre turisti , destinatiile lor (hoteluri etc.) si transportatori. Nu are ca obiect de activitate controlul pistei aeroporturilor si nici pe transportator.Agentia incheie
contracte cu acele persoane juridice autorizate de autoritatile statului in cazul Tarom-ului AACR.
2.Tarom - ul are obiect de activitate transportul aerian de pasagaeri si nici el nu are in obiectul de activitate controlul pistei. Tarom BENEFICIAZA de serviciile aeroportului si a controlului de trafic aerian pentru care plateste bani. Daca aeronava se afla pe pista si primeste "clearance for take off" aceasta poate decola , in conditii de ceata pilotii nu se pot asigura daca este sau nu obstacol pe pista. Pentru asta compania plateste bani pentru dirijare.

Pasagerii au dat in judecata Tarom fara sa cunoasca adevaratul vinovat.
Mi se pare normal ca daca Tarom a fost gasita nevinovata sa i se acorde cheltuieli de judecata pentru avocatii care i-au asigurat apararea. Consider ca justitia a dat o hotarare temeinica si legala.
Nu e normal sa reactionam VISCERAL / EMOTIONAL referitor la cele 18.000 RON care le au de platit pasagerii reprezentand cheltuielile de judecata.Pasagerii au dat in judecata pe cine au considerat dar nu e neaparat vinovat cel pe care il consideri vinovat.
Mi se pare normal ca daca nu esti vinovat sa nu fi neviot sa iti platesti apararea respectiv avocatii.
In general justitia e perceputa prost dar daca se pleaca de la prejudecati si nu de la cunoasterea dreptului aici se ajunge.
Revin cu alte precizari juridice.
Tarom ca parat in dosar putea face cerere reconventionala prin care sa introduca in proces pe cei pe care Tarom ii considera vinovati. Si atunci pasagerii si-ar fi recuperat prejudiciul de la vinovat iar Tarom ar fi fost dovedit nevinovat.Cam asta ar fi fost singurul avantaj din aceasta procedura.
Procedura are insa si unele dezavantaje :
1. Procesul s-ar fi prelungit enorm pentru ca vinovatul ar fi urmarit ca dosarul sa nu se judece rapid pentru ca ar fi fost pus la plata.
2. Tarom ar fi cheltuit mult mai multi bani cu avocatii aparatori.
3. Daca s-ar fi dovedit ca cel introdus in judecata de Tarom prin cererea reconventionala nu este vinovat Tarom i-ar fi platit acestuia cheltuielile de judecata.
Tarom nu a avut interes sa faca asta si din urmatoarele motive :
1. S-ar fi transformat intr-un avocat benevol al pasagerilor. In ziua de azi nu faci nimic gratuit sau din care nu ai nimic de castigat.
2. Procesul s-a terminat repede iar imaginea Tarom a fost mai repede restabilita fiiinde nevinovat.
E usor de inteles.

Pasagerii au avut insa pierderi insemnate dpdv pecuniar care puteau fi evitate simplu. Pierderile constau in : 18.000 RON cheltuieli de judecata (plata avocatilor Tarom) , onorariile propriilor avocati si taxa de timbru reprezentand 10 % din pretentiile materiale si morale solicitate instantei.
Modul simplu de a fi despagubiti ar fi fost altul : Pasagerii ar fi facut plangere penala cu autor necunoscut. Se gasea autorul care platea daunele iar in penal nu este taxa de timbru si poti cere cat vrei fara sa depui aceasta garantie in conturile statului care daca pierzi procesul revine statului. Pasagaerii nu trebuiau sa gaseasca autorul ci acesta era gasit de parchet si traba ar fi fost simpla.

100% decord cu Octavian.
Pe principiul "totul pute in RO" romanului ii pute si TAROMul, BlueAiru, etc. Noua, de pe aici, nu, pt ca ne intereseaza domeniul si il intelegem. Daca am avea aceeasi "inclinatie" si pt alte domneii, dracu' nu ni s-ar mai parea atat de negru, va garantez.

Instanta a decis ca Tarom este nevinvat deoarece din cate stiu eu ancheta oficiala a decis ca altii sunt vinovatiisi nici decum Tarom pentru ca in alte conditii Tarom ii poate da in judecata pe pasagerii pentru ca pur si simplu au fost in avion iar in lipsa lor avionul ar fii fost mult mai usor si probabil ar fii evitat masinuta.....

Hayabusa te rog sa explici de ce se face tarom vinovat in sitiuatia data ? Administreaza cumva pista si nu stim noi? Tarom era masina de pe pista? Tarom era in turn si a dat liber la decolare? Asa cum am mai spus aia 59 au fost obligati cu forta sa urce in avion? Tarom poate sa garanteze pentru serviciile care le ofera si nu pentru serviciile oferite de terti. Daca ar fii Vinovat Tarom ( da stiu pilotii lor, avionul lor si cam atat) de ce nu esti tu vinovat de prabusire ? care ar fii diferenta data fiin afirmatia ta? Tarom a fost angajat sa ii zburataceasca pana acolo si nu sa curete pista sau sa dea permisiunea de decolare? au fost cumva si noi nu stim? De ce sa plateasca Tarom si inclusiv noi BABUINII astia platitori de taxe pentru idioteniile altora? > atata vreme cat au chemat Tarom in judecata si au pierdut procesul mi se pare extrem de logic sa fie pasibili de plata cheltuielilor de judecata. Atata vreme cat Tarom nu se face vinovata ( este chiar parte vatamata in acel incident) si imaginea lor a fost prejudiciata nu i-as condamna nici daca ar da in judecata acei pasageri pentru prejudiciu de imagine.......

Apropo te rog sa o lasi mai incet cu afirmatiile belicoase si cu babuinii pentru ca unii ne-am putea simtii si jigniti de astfel de afirmatii, daca ai ceva in plus ceva ce noi nu stim din care ar rezulta babuinii te rog sa detaliezi ca sa stim si noi cete impinge la o astfel de afirmatie legata de cazul in cauza.

oriciune ar fi vinovat, eu sunt de acord ca sumele lacome si de-a dreptul nesimtite cerute ca despagubiri sunt bataie de joc.

stiu ca in ultima vreme a ajuns sa fie comun modul acesta de gandire... dar totusi sunt limite...

ma bucur mult de sentinta data si sper sa fie folosita situatia ca exemplu pentru viitorii "afectati" care vreau sa faca bani usori ...

hayabusa a scris:

. Trebuiau sa plateasca toti la un loc, Tarom pt ca ei au fost cei care au fost angajati pt transportul lor, firma care se ocupa de balizaj, conducerea aeroportului (pt ca nu o poti invinui doar pe dispecerea ATC pt ce a fost acolo), la fel si agentia de turism care prin ei au cumparat biletul respectiv.

Probabil nu vedeti ce am scris! Pe aceasi idee sunt si posturile de mai sus inainte sa scriu eu respectivul post. Pt mine e subiect inchis.

CARE E VINA AGENTIEI DE TURISM SI A TAROM-ului ?

Le intra cumva in obligatii sa verifice starea pistei ?

Aveau pilotii posibilitatea sa verifice pista pe ceata daca au primit permisiunea de take off ?

Sa fie pedepsiti toti la gramada mi se pare o hotarare arbitrara care nu are nici o legatura cu dreptul.

Vedem ce ai scris dar nu intelegem logica asa ca respectivul mesaj imi miroase a absurd si in atare conditii eu, in calitate de utilizator al acestui forum as vrea sa stiu de ce se face vinovat Tarom sau cumva este o referire la modul in care se doreste sa functioneze justitia? adica sa castige oricine da sigur sa fie ala care platesete.

Accidentul in sine este jenant si de toata scarba un Bird Strike sa zicem ca nu se poate evita dar car strike mi se pare desprins din filme cu prosti si asa cum am mai zis Procesomania nu salveaza Romania si sunt ferm convins ca nici in state (tara tuturor proceselor) nu ar fii avut parte de castig de cauza. Daca va aduceti aminte dupa accident apare la televizor ( in aceeasi zi) un pacient furios, traumatizat care deja fusese la psihiatru pentru tratament si deja se visa cu 500.000 de euro in buzunar.... Intrebarea dintre aia 59 sau cati au fost procesomani cati au refuzat sa mai zboare din cauza traumatismelor in Egipt la trei ore dupa accident? Va spun eu o singura femeie a refuzat imbarcarea in rest toti au fost atat de traumatizati incat si-au vazut de concediu si au visat erotic cu 500.000 de Euro....

L.E. Sa incercam sa nu transformam subiectul in Flame din cauza unor divergente de opinie, daca se pot aduce argumente in plus in favoarea unei parere postati daca vreti sa postati doar sa va aflati in seama va rog sa va abtineti!!!

Nu am afirmat ca Taromul se face vinovata de situatie, toti au o parte din vina acolo si nu si-au asumat-o niciunul, au preferat sa o dea afara pe dispcera ATC, si cei 2 angajati decat sa faca demiteri la nivelul de sus al firmelor. Pasagerii vor face recurs, si vor pierde din nou.

haya
/out.

Taromul nu are nici o vina. Vina e a celor de la ATC, Romatsa, AIHCB whatever. Probabil ca si cei de la Tarom ii pot da in judecata pe cei vinovati pentru paguba suferita de aeronava.

Pai nu vor face asta, pentru ca Tarom si-a recuperat banii pe aeronava de la asigurator.Posibil societatea de asigurari sa faca ceva in acest sens, dar nu am auzit nimic inca.

usor usor...nu mai tot aruncati cu noroi ici pe colo!!e usor sa zice-ti ca ala o fost vinovat,dar i mai greu sa te pui in sitautie.Nici unu dintre noi nu suntem in masura sa tragem concluzii de genu cine sa plateasca si cum decizia a fost luata,cazul e inchis!

Octvian a dat un raspuns cât se poate de echivoc si foarte bine argumentat. În mod normal discutia nu ar trebui sa mai continue dupa acel mesaj, parerea mea. Cel putin discutia referitoare la cazul pax vs. Tarom.

Parerea mea: aici a fost vorba de niste avocati ce se credeau "baieti destepti" si au vrut sa dea un tun. Spre ghinionul pasagerilor pe care i-au agatat, au fost însa prost pregatiti.