Tragedie evitata in ultimul moment pe aeroportul Henri Coanda

Un avion al companiei daneze Kimber Air a cerut aterizarea de urgenţă din cauza unor probleme tehnice grave.

Cauciucul unei roţi s-a exfoliat imediat după decolare şi au intrat câteva resturi la unul dintre motoare.

Avionul este de tip CRJ şi este operat de compania daneză Cimber Air, iar la bord erau 56 de pasageri şi echipajul.

Aeronava decolase spre Copenhaga. Surse din cadrul aeroportului susţin că aterizarea s-a făcut cu multe emoţii.

http://www.protv.ro/stiri/eveniment/tragedie-evitata-in-ultimul-moment-pe-aeroportul-henri-coanda.html

Ca de-obicei se merge pe senzational.
Nu mi se pare normala faza explicata de reporter, cum sa te pui sa pierzi din kerosen cand ai o problema la motor, ce faci daca in timpu asta apar probleme si la celalat motor?

Trecusera de V1 probabil si cand treci de viteza aia avionul trebuie decolat indiferent de ce apare dupa.

Pot sa zic ca am vazut o parte din accident. Eram la Water Park si am vazut un cimber air aterizand pe 08R, iar peste 10 minute inca unul, cu acelasi model, pe aceeasi pista, aterizeaza. Ma gandeam "ce naiba, chiar asa vin din 10 in 10 minute avioane Cimber air?" Cand ajung acasa vad la tv stirea si ma ingrozesc...

E posibil ca exfolierea cauciucului sa aiba legatura cu starea, din cate am inteles, precara a pistei?

@ Heaven:

in cazul in care imediat dupa decolare apare o problema,iar avionul este incarcat cu mult combustibil,exista o procedura care prevede pierderea unei anumite cantitati pentru ca avionul sa devina mai usor si sa fie asigurata o aterizare in cat mai bune conditii (exista o greutate maxima pt aterizare si pt decolare de care pilotii trebuie sa tina cont).Avoinul nu ramane "pe vapori" asa ca celuilalt motor nu ii va lipsi combustibilul.

Da, insa nu stiam ca se aplica si cand ai probleme la motor, stiam ca se procedeaza astfel cand ai probleme cu trenul de aterizare si incerci o aterizare pe burta.
Logic mi se pare ca atunci cand ai probleme la un motor sa aterizezi cat mai repede pentru a nu risca sa pierzi si celalalt motor.

Heaven a scris:

Da, insa nu stiam ca se aplica si cand ai probleme la motor, stiam ca se procedeaza astfel cand ai probleme cu trenul de aterizare si incerci o aterizare pe burta.
Logic mi se pare ca atunci cand ai probleme la un motor sa aterizezi cat mai repede pentru a nu risca sa pierzi si celalalt motor.

Cum a spus si aegean...

Nu conteaza ce probleme ai, daca trebuie sa aterizezi neprevazut tre sa deversezi combustibil. De exemplu a fost un caz in Calgary in care un pasager a facut infarct pe avion chiar dupa decolare. Avionul a trebuit sa se intoarca la aeroport, dar inainte sa aterizeze a trebuit sa deverseze combustibilul, pentru ca "maximum landing weight" nu e egal cu "maximum take-off weight" (MTOW).

Unele avioane aceste doua cifre sunt egale. Majoritatea avioanelor mici pot sa aterizeze cu combustibil plin, si din cite am inteles, Boeing 757 are MTOW = Max. Landing Weight...

Mai nasol e la 737 unde nu poti sa "dump fuel", asa ca tre sa manevrezi ceva ca sa mai "arzi" kerosen si sa ajungi la limite.

Am inteles ca noi spotterii suntem o alta specie decat ziaristii dornici de senzational, de sange sau cadavre. De ce sa preluam titluri ca " Tragedie evitata in ultimul moment pe aeroportul Henri Coanda" ca sa atragem atentia celorlalti?
Chiar trebuie sa repetam toate ineptiile lor?. Stiati ca pilotii care au devenit comandanti stiu sa aterizeze si sa rateze cu un singur motor??

ovidiu51 a scris:

Stiati ca pilotii care au devenit comandanti stiu sa aterizeze si sa rateze cu un singur motor?

Nu doar comandantii... fiecare pilot care Multi-Engine rating poate sa faca asta (cel putin au facut-o cel putin odata) cind a trebuit sa-si dea testul

Sa aterizezi cu un singur motor e un lucru banal (ma rog, cit se poate, pentru ca totusi e o urgenta) dar nici intr-un caz nu e "pericol de morate sau tragedia sigura"