Trei Avioane au aterizat de urgenta

Titlu: Trei Avioane au aterizat de urgenta http://www.ziare.com/Trei_avioane_au_aterizat_de_urgenta-677031.html


Sursa: www.ziare.com Autor: Numele autorului, ***

Data: D14.02.2009

Continut:

Citat :

Trei avioane au avut probleme de zbor, vineri seara, si au trebuit sa aterizeze de urgenta, dand emotii pasagerilor.

Astfel, un avion apartinand companiei British Airways a fost nevoit sa aterizeze fortat pe aeroportul din Londra. Cei 67 de pasageri ai aeronavei si 4 membri ai echipajului de zbor au fost evacuati rapid.

Doi pasageri au fost raniti usor, unul dintre acestia fiind transportat la spital. Avionul venea de la Amsterdam si a suferit o avarie la trenul de aterizare cu putin timp inainte de a ajunge pe sol.

De asemenea, doua avioane de acelasi tip cu cel prabusit joi seara la New York, Bombardier Dash 8, au aterizat de urgenta vineri, la scurt timp dupa ce decolasera de pe aeroportul capitalei macedonene, Skopje, invocand probleme tehnice, potrivit agentiilor de presa internationale.

Aterizarea celor doua avioane pe aeroport s-a realizat fara incidente si niciun pasager nu a fost ranit. Totusi, aeroportul din Skopje a fost inchis pentru scurt timp.

Unul dintre avioane apartinea Austrian Airlines si decolase in directia Viena avand 64 de pasageri la bord. Celalalt avion apartinea companiei ungare Malev si decolase spre Budapesta, cu 64 de pasageri la bord si patru membri ai echipajului.

Avionul implicat in incidentul de pe London City este un BAE Systems Avro 146-RJ100 inregistrat G-BXAR apratine BA si problema lui a fost jamba fata care a cedat, in articol spune ca in zbor eu spun ca in zbor sigur nu avea cum pentru ca vorba aia aerul nu autostrada plina de gropi .

Mai multe, inclusiv imagini legate de BAE Systems Avro 146-RJ100 gasiti aici : http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/read.main/4316308/

Pentru ca nu sunt pilot, ma mir si intreb pe cei care stiu: de ce trebuie aterizat de urgenta daca ai avarie la tren? Mie mi s-ar fi parut mai urgent sa zbor, ca sa nu am nevoie de roti ...

Articolul este ca de obicei prost documentat, nu cred ca putea sa rupa trenul in zbor ( era noapte deci mai greu Bird Strike)

mihaiatanasie a scris:

Pentru ca nu sunt pilot, ma mir si intreb pe cei care stiu: de ce trebuie aterizat de urgenta daca ai avarie la tren? Mie mi s-ar fi parut mai urgent sa zbor, ca sa nu am nevoie de roti ...

nu stiu detalii despre cazul de fata. poate pilotii au primit o indicatie de avaria in faza zborului referitoare la trenul de aterizare
insa raspunsul ar fi ptr ca zbori pana nu mai ai combustibil si tot la acceasi avarie ajungi creia trebuie sa ii gasesti solutie. avariile la trenul de aterizare sunt f serioase.

Mai multe despre cele doua Q400 ( pasarile astea chiar ma sperie) cu probleme la Skopje se pot afla din link-ul lui Antonov postat la sectiunea Engleza : https://romanian-spotters.forumgratuit.ro/english-f5/aviation-spottingblogerhr-t303-60.htm

Hai ca nu e chiar asa rau cu DASH-urile. adevarul e ca sunt mult mai sigure de cat o multime de alte jeturi. Chiar daca varaianta 300 cu 50 de locuri e putin mai veche, mai multe echipaje ale unei companii mentionate mai sus mi-au spus ca sunt mult mai siguri pe "batranul tractor" decat alte jeturi gen Fokker, Crj , Avro. si sa ne aducem aminte ca tam tam-ul facut la SAS s-a datorat pana la urma unei probleme de mentenanta. Daca ar fi sa o luam asa 320-urile nu ar mai zbura iar 737 ar fi cel mai periculos avion folosit de companiile de linie.

Skylink a scris:

Hai ca nu e chiar asa rau cu DASH-urile. adevarul e ca sunt mult mai sigure de cat o multime de alte jeturi. Chiar daca varaianta 300 cu 50 de locuri e putin mai veche, mai multe echipaje ale unei companii mentionate mai sus mi-au spus ca sunt mult mai siguri pe "batranul tractor" decat alte jeturi gen Fokker, Crj , Avro. si sa ne aducem aminte ca tam tam-ul facut la SAS s-a datorat pana la urma unei probleme de mentenanta. Daca ar fi sa o luam asa 320-urile nu ar mai zbura iar 737 ar fi cel mai periculos avion folosit de companiile de linie.

O divagam putin dar trebuie sa te gandesti si la ce numar de avioane construite si aflate in exploatare se rezuma. La 737 trebuie sa raportezi la 5000+ pe cand la Dash la doar 140 din care 3 au avut incidente/accidente in aceeasi zi iar 8 au avut incidente cu trenul de aterizare doar anul trecut (asta cu 8 o dau din link-ul lui Antonov). Indiferent ca este o problema de intretinere mi se pare putin cam exagerat numarul mare de probleme intr-un timp atat de scurt si conform tot adresei lui Antonov la 10.000 de aterizari avionul are nevoie sa raman ala sol pentru inspectii amanuntite la trenul de aterizare ......

Asa e poate divagam, dar repet parerea mea personala e ca vedem o serie de coincidente nefericite. Nu sunt fan Dash in nici un caz, dar cred ca primeste si multe critici nejustificate.

Nu stiu cum sunteti voi, dar eu ma simt mult mai sigur cand sunt intr-un propeller decat un jet. Am zburat foarte mult cu Dash ca pasager si n-am avut nici o problema in 4 ani. Dar ce sa zici, ieri era vineri 13

Intr-adevar, au existat 8 incidente cu trenul de aterizare a Q400-ului. Un articol complet gasiti aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/2007_Dash_8_landing_gear_incidents

Sint 3 incidente in doar 1.5 luni la Scandinavian Airlines, din fericire au ramas la nivel de incident. Chiar pomenisem de ele in mizeria mea de articol despre flight3407.

Se pare ca la Austrian nu s-a ridicat complet trenul, NO 3 REDS:) Prost, intr-adevar, dar se putea si mai prost, si anume NO 3 GREENS cind ajungea la Viena.